Avez-vous lu le livre court La loi, par Frédéric Bastiat? You Must.

Posté par Charleston Voix

En lisant cet extrait réaliser Bastiat écrivait La loi en 1850!

Une tendance fatale de l'humanité

L'auto-préservation et l'auto-développement sont des aspirations communes entre tous les peuples. Et si chacun a apprécié l'utilisation sans restriction de ses facultés et la libre disposition des fruits de son travail, le progrès social serait incessant, ininterrompu et sans faille.

Mais il ya aussi une autre tendance qui est commun parmi les gens. Quand ils le peuvent, ils veulent vivre et prospérer au détriment des autres. Ce n'est pas une accusation téméraire. Cela ne veut pas venir d'un esprit sombre et peu charitable. Les annales de l'histoire témoignent de la vérité de celui-ci: les guerres incessantes, les migrations, les persécutions religieuses, l'esclavage universel, de la malhonnêteté dans le commerce et les monopoles. Ce désir fatale a son origine dans la nature même de l'homme - dans cette primitive, l'instinct universel, et irrépressible qui pousse à satisfaire ses désirs avec le moins de douleur possible.

Propriété et Spoliation

L'homme ne peut vivre et satisfaire ses besoins que par un travail incessant, par l'application incessante de ses facultés aux ressources naturelles. Ce processus est à l'origine de la propriété.

Mais il est également vrai qu'un homme peut vivre et satisfaire ses besoins en saisissant et en consommant les produits du travail des autres. Ce processus est à l'origine du pillage.

Maintenant, depuis que l'homme est naturellement enclin à éviter la douleur - et puisque le travail est la douleur en elle-même -, il s'ensuit que les hommes auront recours à piller chaque fois que la Spoliation est plus facile que de travailler. L'histoire le montre très clairement. Et dans ces conditions, ni la religion ni la morale ne peut l'arrêter.

Lorsque, ensuite, ne pillage arrêter? Il s'arrête quand il devient plus pénible et plus dangereux que le travail.

Il est donc évident que le but légitime de la loi est d'utiliser la puissance de sa force collective pour enrayer cette tendance fatale à piller au lieu de travailler. Toutes les dispositions de la loi devrait protéger les biens et punir le pillage.

Mais, en général, la loi est faite par un homme ou une classe d'hommes. Et puisque la loi ne peut pas fonctionner sans l'approbation et le soutien d'une force dominante, cette force doit être confiée à ceux qui font les lois.

Ce fait, combiné avec le funeste tendance qui existe dans le cœur de l'homme pour satisfaire ses besoins avec le moins d'effort possible, explique la perversion à peu près universelle de la loi. Ainsi, il est facile de comprendre comment le droit, au lieu de vérifier l'injustice, devient l'arme invincible de l'injustice. Il est facile de comprendre pourquoi la loi est utilisée par le législateur à détruire à des degrés divers dans le reste de la population, leur indépendance personnelle par l'esclavage, leur liberté par l'oppression et de leurs biens par la spoliation. Cela se fait au profit de la personne qui fait la loi, et en proportion de la puissance qu'il détient.

Les victimes de spoliation légale

Les hommes naturellement se révolter contre l'injustice dont ils sont victimes. Ainsi, lorsque la Spoliation est organisée par la loi pour le bénéfice de ceux qui font la loi, toutes les classes spoliées essayer d'entrer en quelque sorte - par des moyens pacifiques ou révolutionnaires - dans l'élaboration des lois. Selon leur degré d'éveil, ces classes spoliées peut proposer l'un des deux objectifs totalement différents lorsqu'ils tentent d'accéder au pouvoir politique: soit ils voudront peut-être cesser de spoliation légale, ou qu'ils souhaitent partager.

Malheur à la nation quand cette fin dernière qui prévaut parmi les victimes de spoliation légale de masse quand, à leur tour, prendre le pouvoir de faire des lois! D'ici là, le pillage pratique, peu légitime sur le nombre, une pratique courante où le droit de participer à l'élaboration des lois est limité à quelques personnes. Mais alors, la participation à l'élaboration des lois devient universelle. Et puis, les hommes cherchent à équilibrer leurs intérêts conflictuels par le pillage universel. Au lieu de déraciner les injustices présentes dans la société, ils font ces injustices en général. Dès que les classes spoliées conquérir le pouvoir politique, ils établissent un système de représailles à l'encontre d'autres classes. Ils ne suppriment pas la spoliation légale. (Cet objectif exigerait une plus grande illumination qu'ils n'en possèdent.) Au lieu de cela, ils imiter leurs prédécesseurs mal en participant à cette spoliation légale, même si elle va à l'encontre de leurs propres intérêts.

C'est comme si cela était nécessaire, avant le règne de la justice paraît, pour tout le monde à souffrir un châtiment cruel - certains pour leur méchanceté, et d'autres pour leur manque de compréhension.

Les résultats de la Spoliation légale

Il est impossible d'introduire dans la société un plus grand changement et un plus grand mal que cela: la conversion de la loi en instrument de spoliation.

Quelles sont les conséquences d'une telle perversion? Il faudrait des volumes pour les décrire toutes. Ainsi, nous devons nous contenter de signaler le plus frappant.

En premier lieu, il efface de la conscience de chacun, la distinction entre la justice et l'injustice.

Aucune société ne peut exister que si les lois sont respectées dans une certaine mesure. Le moyen le plus sûr de faire des lois respectées est de les rendre respectable. Quand la loi et la morale se contredisent, le citoyen a la cruelle alternative ou de perdre son sens moral ou de perdre son respect pour la loi. Ces deux maux sont d'égale importance, et il serait difficile pour une personne de choisir entre eux.

La nature de la loi est de maintenir la justice. Ceci est tellement vrai que, dans l'esprit des gens, le droit et la justice sont une seule et même chose. Il ya en chacun de nous une forte disposition à croire que quelque chose légale est également légitime. Cette croyance est si répandue que de nombreuses personnes ont à tort considéré que les choses sont "juste" parce que la loi les rend si. Ainsi, afin de rendre le pillage semble juste et sacrée à beaucoup de consciences, il est seulement nécessaire pour que la loi et le décret sanction. L'esclavage, les restrictions, le monopole trouvent des défenseurs non seulement parmi ceux qui en profitent mais aussi chez ceux qui en souffrent.

Le sort des non-conformistes

Si vous suggérez un doute quant à la moralité de ces institutions, il est dit hardiment que «Vous êtes un novateur dangereux, un utopiste, un théoricien, un subversif, vous ferait voler en éclats le fondement sur lequel repose la société." Si vous sermonner sur la moralité ou à la science politique, on trouvera des organismes officiels demandent au gouvernement dans cette veine de pensée: «Que la science n'est plus enseignée exclusivement du point de vue du libre-échange (de la liberté, de la propriété et de la justice) comme cela a été le cas jusqu'à présent, mais aussi, à l'avenir, la science doit être enseignée en particulier du point de vue des faits et des lois qui régissent l'industrie française (faits et les lois qui sont contraires à la liberté, à la propriété et à la justice). Que, le gouvernement dotation des postes d'enseignement, le professeur rigoureusement s'abstenir de mettre en danger la moindre atteinte au respect dû aux lois actuellement en vigueur. " ^[1]

Ainsi, s'il existe une loi qui sanctionne l'esclavage ou le monopole, l'oppression ou de vol, sous quelque forme que ce soit, il doit même pas être mentionné. Car comment peut-il être mentionné sans endommager le respect qu'elle inspire? Plus loin encore, la morale et l'économie politique doit être enseigné à partir du point de vue de la présente loi; de la supposition que ce doit être une loi juste, simplement parce que c'est une loi.

Un autre effet de cette perversion tragique de la loi est qu'elle donne une importance exagérée à des passions politiques et les conflits, et à la politique en général.

Je pourrais prouver cette assertion de mille manières. Mais, à titre d'illustration, je me bornerai à un sujet qui a récemment occupé les esprits de tout le monde: le suffrage universel.

Qui doit juger?

Les adeptes de l'école de pensée de Rousseau - qui se considèrent comme très avancé, mais que je considère comme vingt siècles derrière les temps - ne sera pas d'accord avec moi sur ce point. Mais le suffrage universel - en utilisant le mot dans son sens le plus strict - n'est pas un de ces dogmes sacrés dont il est un crime d'interroger ou de doute. En effet, de sérieuses objections peuvent être faites au suffrage universel.

En premier lieu, le mot universel cache une erreur grossière. Par exemple, il ya 36 millions de personnes en France. Ainsi, pour rendre le droit du suffrage universel, il devrait y avoir 36 millions d'électeurs. Mais le système le plus étendu permet seulement 9 millions de personnes de voter. Trois personnes sur quatre sont exclus. Et plus que cela, ils sont exclus par le quatrième. Cela fait progresser quatrième personne le principe d'incapacité comme sa raison d'exclure les autres.

Moyen du suffrage universel, puis, le suffrage universel pour ceux qui sont capables. Mais il reste cette question de fait: Qui est capable? Sont mineurs, les femmes, les personnes malades mentaux, et les personnes qui ont commis certains crimes majeurs les seuls à être déterminés incapable?

The Reason Why vote est limité

Un examen plus approfondi du sujet nous montre le motif qui provoque le droit de suffrage se fonder sur l'hypothèse de l'incapacité. Le motif est que l'électeur ou électeur ne pas exercer ce droit pour lui seul, mais pour tout le monde. Le système le plus étendu et le système électif le plus restreint élective se ressemblent à cet égard. Ils ne diffèrent que par rapport à ce qui constitue une incapacité. Ce n'est pas une différence de principe, mais simplement une différence de degré. Si, comme les républicains de nos actuels écoles grecques et romaines de la pensée de simulation, le droit de suffrage arrive avec sa naissance, ce serait une injustice pour les adultes empêchent les femmes et les enfants de voter. Pourquoi sont-ils évités? Parce qu'ils sont présumés être incapable. Et pourquoi est-invalidité un motif d'exclusion? Parce que ce n'est pas l'électeur seul qui subit les conséquences de son vote, parce que chaque vote touche et affecte tout le monde dans la communauté tout entière, parce que les gens de la communauté ont le droit d'exiger certaines garanties concernant les faits sur lesquels leur bien-être et l'existence dépendent .

La réponse est de restreindre le droit

Je sais ce qui pourrait être dit en réponse à cela; quelles sont les objections pourraient être. Mais ce n'est pas l'endroit pour épuiser une telle controverse de cette nature. Je voudrais simplement faire observer ici que cette controverse sur le suffrage universel (ainsi que la plupart des autres questions politiques) qui agite, passionne et bouleverse les nations, perdrait presque toute son importance si la loi avait toujours été ce qu'elle devait être. En effet, si le droit a été limité à la protection de toutes les personnes, toutes les libertés et toutes les propriétés; si le droit avait rien de plus que la combinaison organisée de droit de l'individu à la légitime défense, si la loi était l'obstacle, la vérification, le punisseur de toute oppression et le pillage - il est probable que nous, les citoyens seraient alors soutiennent beaucoup sur l'étendue de la franchise?

Dans ces circonstances, il est probable que l'étendue du droit de vote mettrait en danger ce bien suprême, la paix publique? Est-il probable que les classes exclues refuserait d'paisiblement attendent la venue de leur droit de vote? Est-il probable que ceux qui avaient le droit de vote serait défendent jalousement leur privilège? Si le droit était limité à ses fonctions propres, l'intérêt de chacun dans la loi serait la même. N'est-il pas évident que, dans ces circonstances, ceux qui ont voté ne gêne pas ceux qui n'ont pas voté?

L'idée fatale de la Spoliation légale

Mais d'un autre côté, imaginez ce que ce principe fatal a été mis en place: Sous le prétexte d'organisation, de réglementation, de protection, d'encouragement, la loi prend la propriété d'une personne et il donne à l'autre, la loi prend la richesse de tous et donne il à quelques-uns - que ce soit les agriculteurs, les fabricants, les propriétaires de navires, des artistes, des comédiens ou. Dans ces circonstances, alors certainement toutes les classes aspirent à saisir la loi, et donc logiquement.

Les classes seront exclus furieusement réclamer leur droit de vote - et renverser la société plutôt que de ne pas l'obtenir. Même les mendiants et les vagabonds alors vous prouver qu'eux aussi ont des titres incontestables à voter. Ils vous diront:

"Nous ne pouvons pas acheter du vin, du tabac, ou de sel sans payer la taxe et une partie de la taxe que nous payons est donnée par la loi -. Dans les privilèges et subventions -. Aux hommes qui sont plus riches que nous autres utilisent la loi pour augmenter le prix du pain, de la viande, du fer, ou un chiffon. Ainsi, puisque tout le monde utilise la loi pour son propre profit, nous tenons également à utiliser la loi pour notre propre profit. Nous exigeons de la loi, le droit à l'assistance, qui est le pillage pauvre homme. Pour obtenir ce droit, nous aussi nous être électeurs et les législateurs afin que nous puissions organiser mendicité sur une grande échelle pour notre propre classe, comme vous avez organisé la protection sur une grande échelle pour votre classe. Maintenant, ne pas dire nous mendiants que vous agirez pour nous, puis nous jeter, comme M. Mimerel propose, 600.000 francs pour nous faire taire, comme nous jetant un os à ronger. Nous avons d'autres revendications. Et de toute façon, nous souhaitons négocier pour nous-mêmes d'autres classes ont négocié pour eux-mêmes! "

Et que pouvez-vous dire à répondre à cet argument!

Loi pervertie Causes des conflits

Tant que l'on admet que la loi peut être détournée de son véritable but - qu'il peut violer la propriété au lieu de la protéger -, alors tout le monde voudra participer à la prise de la loi, que ce soit pour se protéger contre le pillage ou de l'utiliser pour le pillage . Questions politiques sera toujours préjudiciable, dominante, et tout d'absorption. Il va se battre à la porte du Palais législatif, et la lutte à l'intérieur ne sera pas moins furieux. Pour le savoir, il n'est pas nécessaire d'examiner ce qui se passe dans les assemblées législatives françaises et anglaises, mais simplement de comprendre la question est de savoir la réponse.

Est-il nécessaire d'apporter la preuve que cette odieuse perversion de la loi est une source perpétuelle de haine et de discorde; qu'elle tend à détruire la société elle-même? Si cette preuve n'est nécessaire, regardez les Etats-Unis [en 1850]. Il n'existe aucun pays au monde où la loi est maintenue plus dans son domaine propre: la protection de la liberté de chaque personne et de la propriété. En conséquence de cela, il semble y avoir aucun pays au monde où l'ordre social repose sur des bases plus solides. Mais même aux Etats-Unis, il ya deux questions - et seulement deux - qui ont toujours mis en danger la paix publique.

L'esclavage et les tarifs sont Plunder

Quels sont ces deux questions? Ils sont l'esclavage et les droits de douane. Ce sont les deux seules questions où, contrairement à l'esprit général de la République des Etats-Unis, la loi a pris le caractère d'un pillard.

L'esclavage est une violation, par la loi, de la liberté. Le tarif protecteur est une violation, par la loi, de la propriété.

C'est un fait très remarquable que ce double crime juridique - un héritage douloureux de l'Ancien Monde - devrait être la seule question qui peut, et va peut-être conduire à la ruine de l'Union. Il est en effet impossible d'imaginer, au cœur même d'une société, un fait plus étonnant que celle-ci: La loi est venu à être un instrument d'injustice. Et si ce fait a des conséquences terribles pour les Etats-Unis - où le but légitime de la loi a été perverti que dans les cas d'esclavage et les droits de douane - ce que doivent être les conséquences en Europe, où la perversion de la loi est un principe, une système?

Deux types de Plunder

M. de Montalembert [homme politique et écrivain] l'adoption de la pensée contenue dans une proclamation fameuse de M. Carlier, a déclaré: «Nous devons faire la guerre contre le socialisme." Selon la définition du socialisme avancé par M. Charles Dupin, il voulait dire: «Nous devons faire la guerre contre le pillage."

Mais de quoi piller parlait-il? Car il ya deux sortes de pillage: légale et illégale.

Je ne pense pas que le pillage illégal, comme le vol ou l'escroquerie - dont le code pénal définit, prévoit et punit - on peut appeler socialisme. Ce n'est pas ce genre de spoliation qui menace systématiquement les fondements de la société. Quoi qu'il en soit, la guerre contre ce genre de spoliation n'a pas attendu la commande de ces messieurs. La guerre contre le pillage illégal a été battu depuis le commencement du monde. Bien avant la révolution de Février 1848 - bien avant l'apparition même du socialisme lui-même - la France a fourni à la police, les juges, les gendarmes, les prisons, les cachots, et des échafaudages dans le but de lutter contre le pillage illégal. La loi elle-même mène cette guerre, et c'est mon souhait et l'opinion que la loi doit toujours maintenir cette attitude envers le pillage.

La loi défend Plunder

Mais ce n'est pas toujours le faire. Parfois, la loi défend le pillage et y participe. Ainsi, les bénéficiaires sont épargnés par la honte, le danger et leurs actes scrupule qui, autrement, impliquer. Parfois, la loi impose tout l'appareil des juges, la police, les prisons et les gendarmes au service des pillards, et traite de la victime - qui se défend - comme un criminel. En bref, il ya une spoliation légale, et il est de ce fait, sans doute, que M. de Montalembert parle.

Cette spoliation légale peut être seulement une tache isolée parmi les mesures législatives du peuple. Si c'est le cas, il est préférable de l'essuyer avec un minimum de discours et de dénonciations - et malgré le tumulte des intérêts particuliers.

Comment identifier la spoliation légale

Mais comment est-ce pillage légal d'être identifié? Tout simplement. Voir si la loi prend de quelques personnes ce qui leur appartient, et il donne à d'autres personnes à qui il n'appartient pas. Voir si la loi bénéficie d'un citoyen au détriment d'un autre en faisant ce que le citoyen lui-même ne peut pas faire sans commettre un crime.

Puis abolir cette loi sans délai, car il n'est pas seulement un mal en soi, mais c'est aussi une source d'inspiration pour d'autres maux, car il invite représailles. Si une telle loi - qui peut être un cas isolé - n'est pas supprimé immédiatement, il se propagera, multiplier et se développer en un système.

La personne qui profite de cette loi se plaignent amèrement, défendre ses droits acquis. Il prétendra que l'Etat est tenu de protéger et d'encourager son secteur en particulier, que cette procédure enrichit l'état parce que le secteur protégé est donc en mesure de dépenser plus et de payer des salaires plus élevés pour les ouvriers pauvres.

N'écoutez pas ce sophisme par des intérêts particuliers. L'acceptation de ces arguments construire la spoliation légale dans un système entier. En fait, cela s'est déjà produit. L'illusion d'aujourd'hui est une tentative d'enrichir tout le monde, au détriment de tous les autres; faire Spoliation universelle, sous le prétexte de l'organiser.

Spoliation légale a beaucoup de noms

Maintenant, la spoliation légale peut être engagée dans un nombre infini de façons. Ainsi, nous avons un nombre infini de plans pour l'organiser: les droits de douane, la protection, les avantages sociaux, les subventions, encouragements, impôt progressif, les écoles publiques, garanties d'emplois, les profits, les salaires minimums garantis, un droit à l'allégement, le droit à des outils de travail, crédit gratuit, et ainsi de suite, et ainsi de suite. Tous ces plans dans leur ensemble - avec leur objectif commun de la Spoliation légale - constituent le socialisme.

Maintenant, puisqu'en vertu de ce socialisme définition est un corps de doctrine, ce qui attaque peut être rendue contre elle autre qu'une guerre de doctrine? Si vous trouvez cette doctrine socialiste est faux, absurde, et le mal, puis la réfuter. Et la plus fausse, plus absurde et le plus mal c'est le cas, le plus il sera facile à réfuter. Surtout, si vous voulez être fort, commencez par extirper chaque particule de socialisme qui ont pu se glisser dans votre législation. Ce ne sera pas une mince affaire. Lire la suite >> La loi, par Frédéric Bastiat